Определение № 52/03.04.2020 г. по ЧНД № 33/2020 г.

Съдия-докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.

С постановление от 31.01.2020 г. на прокурор В.К. при РП Смолян, ТО-Чепеларе е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №105/2018 г. по описа на РУ Чепеларе водено срещу С.С.С. ЕГН: .... от гр.Ч., за това, че на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ ...., се е заканил три пъти с убийство на К.М.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя! Ще те заколя!", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ ...., се е заканил три пъти с убийство на М.К.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя! Ще те заколя!", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 отНК. Досъдебно производство №105/2018 г. по описа на РУ Чепеларе е водено и срещу С.С.С. ЕГН: .... от гр.Д., затова, че на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ ..., се е заканил с убийство на К.М.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя!", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 от НК и на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ ...., се е заканил с убийство на М.К.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя!", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му -престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Недоволни от постановлението са останали пострадалите К.М.Я. и М.К.Я., които са депозирали жалба до Районен съд Чепеларе за отмяна на същото и връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с всички материали приложени по досъдебно производство №105/2018 г. по описа на РУ Чепеларе и обсъди доводите на жалбоподателите, съдът намира за установено следното:

Право да подадат жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство имат единствено и само обвиняемия, неговия защитник, пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице. В конкретния случай жалбата е подадена от К.М.Я. и М.К.Я., които се явяват пострадали от престъпленията предмет на разглеждане по посоченото досъдебно производство. Поради изложеното съдът намира, че жалбата е подадена от лица, които имат право да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство, тъй като са включени в кръга от лица, изрично посочени и изброени в чл. 243, ал.4 от НПК.

Втората предпоставка, за да бъде жалбата допустима е, че тя трябва да бъде подадена в 7 - дневен срок от съобщаване на постановлението. В конкретния случай съдът констатира, че постановлението на РП гр.Смолян, ТО-Чепеларе е получено от жалбоподателите на 10.02.2020г. и че жалбата срещу него е подадена на 17.02.2020 г.

Предвид горното съдът намира, че са налице предпоставките за допустимост на жалбата, посочени в чл. 243, ал.4 от НПК, а именно: същата да е подадена от лице, което е в кръга на изрично изброените в цитираната разпоредба като имащи право на жалба; да е подадена в законоустановения 7-дневен срок от съобщаването на атакувания прокурорски акт и жалбата да е подадена до надлежния съд, поради което следва да се разгледа по същество.

Съдът, след като се запозна със доводите в жалбата и събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, намира същата за основателна поради следните съображения:

Предмет на контрол е постановление на РП Смолян, Териториално отделение Чепеларе, с което наказателното производство образувано за престъпления по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. е прекратено. Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал.5 и сл. НПК е да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението на прокурора, с което се поставя край на наказателното производство, като при извършване на тази проверка проверяващия съд се произнася по същество на делото. За нуждите на производството по чл.243 НПК съдът проверява, дали е спазен материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и преценката, дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 НПК съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Също така следва да се отбележи, че чл.14, ал.1 НПК сочи, че съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. В този смисъл в процедурата по чл. 243 НПК съдът може да преценява дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на прокурора, а до съдебен контрол по спазването на закона при упражняване на правомощията на прокурора в качеството му на господар на процеса в досъдебната му фаза да прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя на бъдещо съдебно производство.

Досъдебното производство е образувано на 11.12.2018 г. от прокурор от Окръжна прокуратура Смолян за това, че на 11.06.2018 г. в гр.Ч. в дом №... на ул..... се заканил с убийство К.М.Я. и М.К.Я., двамата от гр.Ч., което заканване би могло да възбуди основателен страх у същите от осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 НК. До образуване на досъдебното производство от горестоящата прокуратура видно от мотивите на постановлението се е стигнало по реда на инстанционния контрол. В материалите по досъдебното производство обаче липсва постановление на прокурор от районната прокуратура с отказ за образуване на досъдебно производство, но че такова всъщност е налице се сочи и в жалбата на К.М.Я. и М.К.Я.. Не е приложена и жалбата, с която е сезирана ОП Смолян.

Около година след произнасянето на прокурора от Окръжна прокуратура Смолян към наказателна отговорност са привлечени две лица. С постановление от 26.11.2019 г. към наказателна отговорност е привлечен С.С.С., ЕГН: ...., от гр.Ч., затова, че :

на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ ...., се е заканил три пъти с убийство на К.М.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя ! Ще те заколя !", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и

на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ .... , се е заканил три пъти с убийство на М.К.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя ! Ще те заколя !", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 отНК.

С постановление от 06.12.2019 г. към наказателна отговорност е привлечен С.С.С., с ЕГН: ...., от гр.Д., затова, че:

на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ ...., се е заканил с убийство на К.М.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя!", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му - престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 от НК и

на 11.06.2018 г., за времето от 14,30ч. до 16,30ч., в гр.Ч., на ул."....№ .... , се е заканил с убийство на М.К.Я. от гр.Ч., като му е отправил заплаха с думите „Ще те претрепя!", като това заканване е възбудило основателен страх за живота му -престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В обжалваното постановление прокурорът приема, че на 11.06.2018 г. по повод на изпълнително дело образувано от К.Я. срещу С.С. въз основа на изпълнителен лист от 01.03.2018 г. издаден по гр.д.№58/2014 г. на РС Чепеларе в къща с административен адрес гр.Ч., на ул.".... № ..., собственици на отделни етажи от която са пострадалия К.Я. и С.С., от ЧСИ З.Т. е било насрочено принудително събаряне на пристройка, собственост на С.С.. Излага, че по време на предприетото доброволно събаряне от С.С. и сина му С.С. на мястото били К.Я. и М.Я., наетите от тях за събаряне в случай на отказ от страна но С. да изпълнят разпорежданията на съдебния изпълнител, работници -М.Х. и Ц.Х., ЧСИ З.Т., шофьора й Н.К.. На страница втора от постановлението прокурора сочи, че обвиняемият С.С. отправял към К.Я. заплахи, обиди и псувни : „Майка ти да еба, боклук, ще ви убия. Ще взема брадвата и ще видиш, ще ви изколя.", без последният да го е предизвиквал по някакъв начин с думи или поведение; а междувременно, обвиняемият С.С. също отправил спрямо свидетелите К. и М.Я.и заплахи, обиди и псувни : „Аз миналия път не те претрепах, но сега ще го направя, майка ти да еба, онази курва дъщеря ти.". Приема, че обвиняемият С.С. тръгвал заплашително към К.Я., очевидно с намерение да се саморазправя, но бил спрян от присъстващите там свидетели Ц. и М.Х.и. Прокурорът приема, че състав на престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК или на друго престъпление не е осъществен, тъй като са налице противоречиви показания на свидетели-очевидци относно това дали въобще са произнасяни закани за убийство и от кого точно, и дали същите биха могли да възбудят основателен страх за осъществяването им. Сочи, че може да се коментира и наличието на афект при обвиняемите, които противно на волята си са разрушавали постройка, изпълнявайки съдебно решение.

Според съда в настоящия му състав изводите на прокурора не почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства. Освен това проведеното разследване не е всеобхватно и пълно, тъй като прокурорът не е формирал вътрешно убеждениие, че престъпление не е извършено на база всички възможни доказателства.

Според съда безспорно от събраните доказателства по делото се установява, че по повод на изпълнително дело с взискател К.Я. и длъжник С.С. на 11.06.2018 г. в къща с административен адрес гр.Ч., на ул.".... № ..., собственици на отделни етажи от която са пострадалия К.Я. и С.С., от ЧСИ З.Т. е било насрочено принудително събаряне на пристройка собственост на С.С.. От показанията на свидетелите М.Х. и М.Я. се установява, че когато ЧСИ З.Т. пристигнала около 14,30ч. С. били съборили една малка част от пристройката, а от показанията на К.Я., че те започнали да се пазарят с нея относно това дали да събарят още, което наложило Т. да им укаже, че ако до 17,00ч. не извършат действията сами, разрушаването ще бъде извършено от самия взискател чрез наети от него лица.

От показанията на всички присъствали на мястото свидетели се установява, че С.С. и С.С. били ядосани и отправяли обиди и заплахи към К.Я. и М.Я.. Посочват конкретни техни изрази и действия, които е възможно да осъществяват състав на престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Свидетелят Ц.Х. сочи, че когато ЧСИ Т. казала на С., че трябва да съборят тръбна конструкция и ламарина, те започнали да заплашват и обиждат Я.и:“Ще те убия! Ще те закопам! Ще ви излежим! Ние ще сме тука, ама вас няма да ви има!“. Свидетелят сочи, че думите били изречени директно в очите на Я., че С.С. държал кирка и че когато тръгнали към Я.и, Ц.Х. и шофьора К. ги възпрели.

Показанията на М.Х. действително съдържат противоречие. Този свидетел от една страна твърди, че докато събаряли пристройката С. постоянно обиждали и заплашвали Я.; С.С. тръгвал заплашително към Я. с намерение да им нанесе удари, а свидетелят М.Х. заедно с брат му свидетеля Ц.Х. го спрели на три пъти. Сочи, че С.С. изрекъл думите:“Ще взема брадва и ще ви изтрепя и заколя!“. Същевременно този свидетел твърди, че С.С. стоял в колата си и не е отправял заплахи за убийство спрямо Я.и и че когато С.С. отправял заплахите, не държал брадва в ръка.

Показанията на свидетелите Ц.Х. и М.Х. като цяло кореспондират с показанията на пострадалите. Те не се опровергават от показанията на свидетелката Т.. С оглед уточняване на изречените заплахи и това къде са се намирали обвиняемите С.С. и С.С. в този момент, както и дали са някой от двамата е изричал думите държейки в ръка кирка(както твърди свидетеля Ц.Х.) или чук(както твърди М.Я.) следва да се извършат нови разпити и/или очни ставки между болшинството от тях с цел отстраняване на съществуващите противоречия.

Доколкото адв.Н.П. е защитник на С.С., видно от представеното пълномощно(л.127 от том I на ДП) и видно от постановлението за привличането му като обвиняем го е представлявала на 20.05.2019 г., съдът намира че тя не е следвало да бъде разпитвана като свидетел на осн.чл.118 ал.1 НПК. В нарушение на тази разпоредба показанията й са обсъждани от прокурора в обжалваното постановление. Адв.Н.П. е защитник и на С.С., видно от представеното пълномощно (л.116 от том I на ДП) и видно от постановлението за привличането му като обвиняем го е представлявала на 20.05.2019 г.

След извършване на необходимите допълнителни процесуално-следствени действия, прокурорът следва да направи задълбочен анализ на доказателствата, като посочи подробно кои свидетелски показания кредитира или не и защо. Подобен анализ в обжалваното постановление липсва. Представителят на държавното обвинение се е задоволил с констатиране на противоречията, въпреки задължението да ги анализира и посочи кои от тях съвпадат с показанията на пострадалите и кои не; на кои не дава вяра и защо.

При произнасянето на прокурор от ОП Смолян по отказа на РП да образува ДП, са дадени указания за проверка дали не са извършени други престъпления. Правилно в жалбата се сочи, тези указания не са изпълнени, но доколкото не е в правомощията на съда да указва на прокуратурата за кактви престъпления и срещу кого да извършва разследвания, това възражение следва да се отправи до ОП Смолян.

Що се отнася до съображенията в жалбата за пристрастност на прокурор К., съдът намира, че констатираната необоснованост на постановлението от 31.01.2020 г. не е основание да се приеме, че такава е налице. Що се отнася до събирането на характеристични данни за обвиняемите чрез разпит на техни съседи, следва да се отбележе, че наличието или липсата на добри характеристични данни не може да обоснове извод за (не)извършване на престъпление. Характеристичните данни биха могли да се ценят при евентуално постановяване на присъда и то при определяне размера на наказанието. С оглед на това разследващите следва да положат повече усилия за събиране на относими към предмета на доказване доказателства, а не на такива за характеристични данни на обвиняемите.

Ето защо при така установеното от делото и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, съдът счита, че постанволението на прокурора следва да бъде отменено и да бъде върнато за изпълнение на задължителни указания.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ постановление от 31.01.2020 г. на прокурор В.К. при РП Смолян, ТО-Чепеларе, с което е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №105/2018 г. по описа на РУ Чепеларе водено за престъпления по по чл.144, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на РП Смолян, Териториално отделение Чепеларе за изпълнение на задължителните указания на съда, посочени в обстоятелствената част на определението.

Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от Районна прокуратура Смолян, ТО Чепеларе, от обвиняемите С.С., С.С. и защитника им адв.П.Я, от жалбоподателите К.Я. и М.Я. и повереника им пред Окръжен съд – Смолян.